ИСТОРИЯ ОДНОЙ ВАННЫ, КОТОРАЯ СПРОВОЦИРОВАЛА ДВУХЛЕТНЮЮ ВОЙНУ МЕЖДУ ВИННИЧАНИНОМ И МАГАЗИНОМ “РАПАН”

Радость от приобретения товара  может быть омрачена не только его качеством, но и затяжными тяжбами с продавцом, который отказывается признавать дефект. Нынешнее законодательство настолько “обременено” всевозможными ограничениями и барьерами, что не способно дать однозначный ответ на вопрос, кто виноват, если в итоге товар оказался бракованным. Показательна в этом плане история, приключившаяся  с читателем “РЕАЛа”. Вместо того чтобы распутать конфликтную ситуацию, нормативные документы лишь “затянули узел”, и спустя два года разбирательств между сторонами им остается только выяснять отношения в суде.

Встречу с корреспондентом “РЕАЛа” винничанин Юрий Балабух начал со слов: “Вы, наверное, будете улыбаться. На первый взгляд вопрос кажется копеечным, но тянется эта история уже два года, и когда закончится, не знаю”. Дело в том, что 5 января 2010 года в магазине-складе “Рапан” он за 750 гривен купил стальную ванну “Estap Classik” словацкого производства. “Помимо товара мне вручили только накладную, - рассказывает Юрий Васильевич. – Меня это несколько смутило, но продавец сказал, что другой документации у них нет”. В это время винничанин делал в квартире ремонт, и, похоже, многое покупал с минимумом документов. Ванную ремонтники установили, стены утеплили и облицевали кафелем. Примерно через месяц после завершения ремонта и начала эксплуатации дно ванны изогнулось. “На краях вмятины видны следы ржавчины, эмаль дна треснула. Я сразу же обратился к директору магазина, где ее покупал, попросил вернуть деньги, но он отказался”, - поясняет винничанин. Директор магазина “Рапан” Роман Янковский считает, что клиент неправильно установил ванну. “Я попросил монтажника, с которым сотрудничаю, посмотреть на уже установленную ванну, и он убедил меня, что дело вовсе не в заводском браке”, - отмечает Роман Михайлович. Однако он не может утверждать, выдавались ли покупателю все документы при продаже, в том числе инструкция по установке. “Не я же продавал ванну. Да и покупатель мог их потребовать”, - уточняет предприниматель.

В феврале Юрий Балабух обратился в управление по делам защиты прав потребителей, где ему посоветовали провести экспертизу состояния товара за счет продавца. На основании этого документа покупатель теоретически мог бы требовать замены ванны или компенсации. “Примерно год я отказывался от такой экспертизы. На основании какой технической документации она может быть проведена? Документов ведь нет, а значит, и результат может быть вовсе не объективным”, - поясняет свою позицию покупатель. Потом, правда, согласился на такую экспертизу, но, как и предполагал, проблему это не решило.

Вместе с сотрудником управления Ю. Балабух смог добиться от продавца лишь копии вывода Государственной санитарно-эпидемиологической экспертизы. “Других документов даже чиновникам в “Рапане” предоставить не смогли! Это и вынудило меня провести собственное расследование относительно происхождения товара. Другие местные предприниматели аналогичные по внешнему виду ванны продают с полным набором документов, а на моей - только наклейка с логотипом производителя, - продолжает Юрий Васильевич. - Оказывается, что по нормативам, толщина стали для ванны должна быть 3,5 миллиметров, на винницких рынках продают ванны толщиной в 2,5 мм, а моя – всего 1,6 мм. Сам замерял. Понимаю, что это должна подтвердить экспертиза. Но ее ведь не было”. 

Помимо теоретической подготовки, он стал самостоятельно связываться с поставщиками. Прежде всего, с оптовой фирмой, поставившей в “Рапан” товар. На запрос и просьбу винничанина львовская компания “Грузовая база ЛЗТА” отказалась прислать своего эксперта для анализа дефектов ванны. “Обращался я и к словацкому производителю, но там мне не смогли подтвердить, что имеют отношение к моей ванне. К любому товару, выпущенному их компанией, прилагаются сертификаты и прочая документация, образцы которой приведены на официальном сайте производителя. Так что у меня возникают очень большие сомнения относительно того, где и кем сделана моя ванна”, - поясняет Ю. Балабух. Теперь он больше склоняется к тому, что “выпустили” ее в Китае или наши умельцы в нелегальных условиях, причем незаконно используя бренд европейского производителя.

Роман Янковский, в свою очередь, уверяет, что располагает всей необходимой документацией, и не сомневается в оригинальности товара. “Всем проверяющим органам, которым жаловался покупатель, я ее предоставлял”, - отмечает предприниматель.

В итоге, понимая тупиковость создавшейся ситуации, Юрий Васильевич согласился на “проверку” технического состояния ванны, но запланированная на 28 февраля 2011 года экспертиза не состоялась. Как выяснил винничанин, от нее отказался магазин. Одну экспертизу “Рапан” к тому времени, оказывается, уже оплатил! “В сентябре 2010-го мне по почте пришло уведомление о пересылке ценного письма. Я понятия не имел, что это за корреспонденция. Но сотрудник отделения связи сообщила, что за его получение я обязан заплатить 158,85 грн. В такую сумму оценил письмо отправитель. Посчитав, что это какой-то “разводняк”, я отказался платить. Только спустя полгода я узнал содержание текста того письма. В конверте было уведомление о времени проведения экспертизы”, - рассказывает Юрий Балабух. В итоге эксперт пришел к нему домой, когда он был на работе.

У директора “Рапана” иная версия этих событий. “Поскольку покупатель письменно требовал экспертизу, я оплатил ее, а это свыше 500 гривен, - рассказывает Р. Янковский. – Телеграммой и письмом я уведомлял Ю. Балабуха о ней, но дома была только его жена, которая отказала в проведении экспертизы без супруга. Об этом у меня есть официальное заявление эксперта. А во второй раз он не смог зайти в подъезд, поскольку на двери кодовый замок”. Первый визит специалиста и его итог Юрий Васильевич подтверждает, а второй ему кажется сомнительным. И с кодовым замком попасть в подъезд сегодня может каждый. Достаточно позвонить хозяину на мобильник… Как поясняет Р. Янковский, в экспертизе он был заинтересован даже больше, чем Юрий Балабух. “Она могла бы установить причину “изогнутости” ванны, то есть определить - дело в заводском браке или неправильном монтаже”, - поясняет предприниматель. Во втором случае ему не пришлось бы компенсировать стоимость ванны. Также директор магазина уверяет, что вскоре сам предложил Балабуху возместить ему 700 гривен за товар, и закрыть вопрос. При условии, что тот сам ее привезет.

По словам Юрия Васильевича, на ремонт ванной комнаты он потратил около 7 тысяч гривен. Замена самой ванны невозможна без “снятия” плитки. Соответственно, пришлось бы класть новый кафель. Поэтому он вполне обоснованно требовал от директора магазина компенсации стоимости всех ремонтно-восстановительных работ – в пределах 2,5-3 тысяч гривен. Однако, когда к концу 2011 года Ю. Балабух, чтобы “разрубить гордиев узел” и завершить эту историю, согласился на условия продавца, позиция магазина стала более категоричной. “Директор мне заявил, что из-за меня познакомился со всеми контролирующими органами, поэтому отказывается вообще что-либо платить”, - уточняет Юрий Васильевич.

“Поймите меня, я оплатил “ложный вызов” эксперта, общался с прокуратурой, мэрией, прочими чиновниками. В общей сложности потратил гораздо больше, чем стоимость этого товара. Я компенсирую цену ванны, если мне вернут мои затраты”, - поясняет предприниматель. Теперь Ю. Балабуху ничего не остается, как обращаться в суд. По словам винничанина, с юристом он готовит иск, в котором собирается требовать от продавца компенсации стоимости ванны, плитки, включая работы по демонтажу и монтажу. Р. Янковский тоже согласен встретиться в суде, чтобы окончательно разрешить конфликт.   

Глядя со стороны на спор двух взрослых мужчин, понимаешь, что сегодня каждый из них прав в отстаивании своих прав. Каламбур получился не только в предыдущем предложении, а изначально. Если бы законодательство позволяло четко решать такие вопросы на начальном этапе, возможно “процесс” не тянулся бы два года и еще очень-очень долго в судах…

{jcomments on}

 

 
traffer.biz

adpartner
Загрузка...

Комментарии закрыты.

Video >>

Попытка дамы заехать на паркинг оказалась разрушительной (видео)

14.04.2016 - 15:48
Попытка дамы заехать на паркинг оказалась разрушительной. Причем два раза подряд, в течение очень короткого промежутка времени. Пытаясь попасть на стоянку, женщина протаранила автомобиль, который находился даже не на пути ...