Винничане ополчились на «МТС» из-за антенн на крыше их многоэтажки

Около сотни жителей винницкой 14-этажки ищут варианты, которые позволили бы очистить крышу дома от антенн оператора мобильной связи. В 1999 году МТС разрешили на техэтаже дома 2/1 по улице Привокзальной устанавливать оборудование. При этом никто не учел того фактора, что в жилых домах его ставят лишь, когда все жильцы согласны. Их не спрашивали. Если люди не добьются отмены решения исполкома горсовета 15-летней давности, то доведется судиться с «МТС».

Решением от 30 января 1999 года за подписью тогдашнего мэра Д. Дворкиса исполком горсовета удовлетворил ходатайство совместного предприятия «Украинская мобильная связь» об установке оборудования сотовой связи в нескольких арендованных помещениях. Помимо административных зданий, типа «Книжки», «Укртелекома» и техуниверситета, в перечне значилась жилая высотка у железнодорожного вокзала. От соседства с антеннами жильцы были не в восторге, но первые «волны» народного гнева успешно разбивались о «камни» исполкомовского решения. Причем, ни одна из проверяющих инстанций не фиксировала превышения уровня электромагнитного излучения, радиации и чего-либо запрещенного.

В конце декабря 2013 года жильцы «взбунтовались» в очередной раз. Под обращением в ЖЭК №5 и мэрию с требованием отменить решение исполкома 15-летней давности поставили подписи 98 жильцов 14-этажки на ул. Привокзальной. Винничане допускают, что расположенные на крыше дома антенны могут излучать допустимое электромагнитное излучение, или даже вовсе ничего не излучать, но они в принципе против существования над головой базовых станций. Имеют право. По словам одного из жителей высотки и главы правозащитной ассоциации «Адвокаси-АЗА» Валерия Душко, даже если один из жильцов дома высказал несогласие с присутствием над головой такого объекта, размещать его на крыше противозаконно.

Для подтверждения своих слов Валерий Филиппович приводит Определение Верховного суда Украины от 10 марта 2011 года. Появлению этого документа граждане обязаны настойчивости одного из жителей Запорожья. В апреле 2009-го на его доме оператор мобильной связи с согласия коммунального предприятия разместил базовую станцию, а осенью человек подал в суд жалобу о признании незаконным договора сервитута (т. е. совместного использования) между коммунальниками и «сетевиками». Мужчина аргументировал свои претензии следующим образом. Он, как собственник квартиры, является совладельцем крыши, но согласия на установку антенн не давал, а теперь она мешает ему пользоваться своей недвижимостью. Суды первой и второй инстанции доводы запорожанина не учли, и отказали ему. А Верховный суд согласился. Частичное право на крышу закреплено за жильцом в части 2 статьи 382 Гражданского кодекса, а статья 369 предусматривает, что любые договоренности без участия всех заинтересованных сторон являются нелегитимными.

В начале января 2014 года КП «ЖЭК №5» и департамент жилищного хозяйства горсовета направили жильцам письмо с изложением своей позиции. Стандартной. Чиновники уточнили, что департамент и коммунальное предприятие разрешений не давали и договоров с оператором не заключали. И это верно. В ответе городских властей от 20 января упор делался на закон «О местном самоуправлении». Он наделяет мэрию полномочиями передавать объекты коммунальной формы собственности в пользование и сдавать их в аренду. Поскольку не создано объединение совладельцев многоквартирного дома, то именно местные власти «имеют права» на крышу. При этом заммэра Владимир Слишинский отметил, что если любой гражданин не согласен с такой трактовкой, считает, что нарушают его права, он может обратиться в суд.

«Мы подадим в суд и, уверен, выиграем дело, но хотим, чтобы власти продемонстрировали, что без суда могут выполнять законные требования. Наши претензии четко сформулированы. В 1999-м мнение жильцов не спрашивали. Тогда этого и не требовалось. Сейчас нужно. Но тоже не спрашивают, поэтому жильцы сами заявляют, что не хотят такого соседства, значит, городские власти обязаны аннулировать свое решение», — отмечает В. Душко. Он направил письма с запросами в санэпидемслужбу и экологическую инспекцию, ждет ответа.

Если предположить, что исполком горсовета согласится отменить решение 1999 года, то оператор мобильной связи его оспорит в суде, как пострадавшая сторона. На подбор нового места для базовых станций, демонтаж и монтаж оборудования ему придется тратиться. В общем, судебные тяжбы могут затянуться на неопределенный срок. Причем, с непредсказуемым финалом.

Игорь ЗАИКОВАТЫЙ