Конкурс на должность прокурора Винницы вызвал громкий скандал

Отсутствие Давида Сакварелидзе на заседании конкурсной комиссии по отбору тройки претендентов на должность руководителя Винницкой прокуратуры сразу вызвало разочарование у тех, кто еще в глубине души верил в честность и принципиальность собеседования. Однако, спустя рекордные 6 суток на обнародование протокола комиссии, которую оседлали представители генпрокуратуры, иллюзии пали.

Как и предрекали в прокурорских кулуарах Винничины на первые три места выведены Гуцол Александр, Криворучко Иван и Соловьев Алексей. Из них Шокин должен будет выбрать прокурора города. Это само по себе нонсенс — в чем тогда, спрашивается, конкурс? Замов же вообще будет выбирать прокурор области, при том, что самим областным прокуратурам еще предстоит пройти свой конкурс на очищение…

Ранее «РЕАЛ» из-за конфликта интересов (жена нашего главного редактора принимала участие в конкурсе) не освещал все те странности, которые сопровождали проведение конкурса, а также не позволял себе публикации на другие взаимосвязанные с этим процессом темы, в том числе и имеющие отношение к отдельным персонам. Теперь же мы имеем моральное право заняться этой общественно крайне важной темой и готовим серию материалов… Предлагаем вашему вниманию первый из них.

Все пошло вразрез с Положением о конкурсе

Первый открытый конкурс среди претендентов на руководящие должности Винницкой местной прокуратуры может завершиться серией судебных исков и грандиозным скандалом. После четырехуровневого отбора и определения «тройки» лидеров некоторые кандидаты заявляют, что открытость отбора напоминает профанацию, а конкурсная комиссия грубо пренебрегала условиями утвержденного регламента. То есть, изначально предусматривался один порядок определения победителей, а по ходу конкурса его подправили так, что сами участники говорят о непрозрачности и манипуляциях. Поэтому собираются обращаться в Генпрокуратуру с жалобами на уже «оглашенные» на ведомственном сайте результаты. Не поможет – тогда в суд.

Отметим, что Положение о порядке проведения четырехуровневого конкурса, предшествующего назначению кандидатов на места в руководстве местных прокуратур – прокурора, первого зама и двух заместителей — был утвержден Приказом Генпрокуратуры № 98 от 20 июля нынешнего года и подписан замгенпрокурора Д. Сакварелидзе. Однако это не помешало конкурсной комиссии пренебрегать некоторыми нормами. Чтобы «обвинения» не были голословными», приведем примеры.

Итак, в положениях предусматривалось (языком оригинала):

«П. 4.2. Комісії є повноважними за умови входження до їх складу не менше п’яти осіб. У разі невизначення Верховною Радою України у встановленому порядку жодної особи Комісія вважається повноважною за умови входження до її складу чотирьох осіб.

П. 4.5. Формою роботи Комісії є засідання, які проводяться відкрито.

Комісія є повноважною приймати рішення за умови присутності на засіданні не менше 2/3 сформованого складу.

Рішення приймаються простою більшістю голосів».

По словам одного из конкурсантов Александра Мартынюка, на собеседовании, то есть четвертом этапе отбора, присутствовали лишь три участника комиссии, то есть не было 2/3 состава. В протоколе заседания Киевской конкурсной комиссии («экзаменующей» кандидатов на посты в руководстве Винницкой местной прокуратуры, — прим. авт.) указано, что присутствовали секретарь комиссии О. Яценко, члены И. Дзюба, Р. Романюк и В. Янко, а также представитель замглавы комиссии Т. Вырста. Формально пять человек…

Дело в том, что полномочия последнего из «экзаменаторов» не понятны. Она не входит в комиссию, список которой размещен на сайте ГПУ.

Источник таблицы: gp.gov.ua

В положении не упоминается возможность «замены» и участия в комиссии «представителей». Кроме того Р. Романюка не было во время собеседования. На основании чего он принимал решение по кандидатах, не известно. Таким образом, получается, что реально собеседование принимали лишь три члена комиссии и один представитель, полномочия которого сомнительны, что меньше 2/3 ее состава. Это означает, что решение «недоукомплектованного» органа можно обжаловать, поскольку он не полномочен делать заключения.

Кроме того, А. Мартынюк уточняет, что был нарушен предусмотренный п. 4.5. Положения принцип открытости в работе комиссии. В частности, п. 1.3. Положения предусмотрено, что для обеспечения открытости и прозрачности процесса проведения конкурса его ход фиксируется с помощью технических средств.

А получилось, что конкурсанты не знают, когда и в присутствии кого происходило «судьбоносное» для них заседание комиссии. Если после первого и второго этапов на сайте Генпрокуратуры публиковались баллы каждого из кандидатов, а третий – психологическое тестирование – якобы не оценивался, то результаты «оценки» собеседования покрыты дымкой мрака. Причем, решение по всем претендентам принято единогласно, что вызывает, мягко говоря, скепсис. Непонятно, по каким критериям оценки проводился отбор в ходе собеседования, каков вес каждого голоса члена комиссии, и как соотносятся результаты собеседования с результатами предыдущих этапов. А с учетом того, что отдельных людей опрашивали очень «нежно», а некоторым даже не дали высказаться, то возникают большие вопросы вообще о наличии каких бы то ни было критериев…

Именно собеседование кардинально изменило рейтинг кандидатов. Так, после первых двух этапов он был следующим:

Источник таблицы: gp.gov.ua

В протоколе заседания комиссии от 5 ноября, который на сайте ГПУ был размещен только 10-го, говорится об утверждении рейтингового списка после собеседования, «коррекция» которого оказалась более чем наглядной:

Гуцол Александр Александрович
Криворучко Иван Александрович
Соловьев Алексей Владимирович
Карманчук Людмила Владимировна
Панченко Владимир Александрович
Мазур Александр Валентинович
Мартынюк Александр Владимирович
Стопинчук Олег Александрович

Причем, сам протокол тоже вызывает некие сомнения. Поясним, в нем указано, что глава комиссии Ю. Севрук отсутствовал на заседании. Между тем, в тексте протокола написано, что «підсумки засідання підвів голова конкурсної комісії», а под документом с «новым» рейтингом стоит его подпись.

В Положении указывается:

«П. 5.11. До тестування особистісних характеристик (психологічний тест) допускаються кандидати відповідно до рейтингового списку, зазначеного у пункті 5.10 цього розділу, із розрахунку чотири особи на одну посаду.

П. 9.2. На співбесіду запрошуються чотири кандидати, які успішно пройшли попередні рівні тестування»

А. Мартынюк указывает, что при отборе кандидатов использовались абсолютно разные методы. «При отборе четверки кандидатов после второго этапа на четыре административные должности комиссия пошла путем умножения 4 кандидатов на 4 должности. Поэтому после 2 этапа на админдолжности фактически претендовали 16 кандидатов.

При этом не было установлено ограничений для лиц, занявших ниже 4-го места в рейтинге на участие в отборе 3-х кандидатов на должность руководителя прокуратуры, а для лиц, занявших места ниже 8-го на участие в отборе 3-х кандидатов на должность его первого заместителя.

А при отборе трех кандидатов после 4 этапа применяется каскадный принцип, то есть из расчета, что из первой тройки лучших один будет исключаться в связи с назначением на должность руководителя, поэтому будет добавляться следующий, четвёртый по рейтингу. Из этой «тройки» опять же назначают одного на должность первого зама. Аналогичным образом добавляя пятого и шестого в рейтинге назначают каждого из двух замов. При таком подходе претендовать на административные должности смогут только первые 6 человек в рейтинге после 4 этапа.

Но столь разные принципы отбора противоречат логике пунктов 5.11 и 9.2 Положения, поскольку нарушают принцип построения рейтинга в части отбора после 2 этапа только 4-х кандидатов (а не 16-и) на каждую должность. «Так, в первой тройке после собеседования, оказался только один кандидат, который был в первой четверке после 2-го этапа, а они должны были избираться исключительно из первой четверки, если бы комиссия изначально действовала в рамках Положения», — уточняет Александр Владимирович.

Трактовка Положений А. Мартынюком отличается от той, которую «применили» члены комиссии. Он поясняет, что «из текста вышеупомянутых пунктов выходит, что «отсеянными» после 4 этапа в сравнении со 2-ым должны быть четыре кандидата (по одному на каждую должность), а не десять, как фактически получилось».

«Если кандидат претендует на занятие нескольких админдолжностей, то он должен учитываться как кандидат на каждую должность отдельно. То есть, если все 16 кандидатов, оставшихся после 2 этапа, претендуют на все четыре должности, то фактически отобраны не по четыре на каждую должность, а по шестнадцать. По моему мнению, перед 4 этапом стоило бы дать возможность кандидатам определиться с должностью, на которую они претендуют. Это позволило бы сформировать четверки претендентов на каждую из четырех должностей. А на деле произошло смешение претендентов, что противоречит пунктам 5.11 и 9.2 Положения», — говорит А. Мартынюк.

(А «РЕАЛ» готов подчеркнуть, что «мина» была заложена изначально, когда всем кандидатам разрешили подавать заявления на конкурс сразу на все должности. Исключительно на должность прокурора изначально претендовал лишь один человек, не побоявшийся остаться ни с чем. Но своеобразная система Генпрокуратуры на это не обратила внимания. – Авт.).

Иными словами, учитывая все выше перечисленные замечания, создается впечатления, что за ширмой открытого конкурса скрывается прежняя система отбора. Будущим руководителю местной прокуратуры, первому заму и двум заместителям нужно только попасть в число 16-и «лучших», а затем их «выберут»… Но, похоже, что не все кандидаты готовы промолчать. По информации «РЕАЛа», готовятся жалобы в Генпрокуратуру, а если на них не последует реакции, то и судебные иски. Шумиха может лишь добавить негатива вокруг итак часто критикуемого В. Шокина.

Вышеперечисленное указывает на наличие оснований для признания недействительным последнего этапа открытого конкурса и назначения повторного собеседования, но проведено оно должно быть с учетом всех требований Положения. Такова позиция отдельных кандидатов. Хотя веры в честность самой комиссии нет. Но об этом в следующих материалах…

Игорь Заиковатый