Закулисье операций по ликвидации предприятий Украины: дерибан имущества, увиливание от тюрьмы и слепота судей и органов – все смешалось в кучу

По большому счету, арбитражного управляющего можно смело называть «злым гением». У «руля» предприятия-банкрота суд ставит постороннего человека, который в идеале должен «оздоровить» его, восстановить платежеспособность, а если «реанимационные мероприятия» не дают желаемого результата, то, продав балансовое имущество, рассчитаться, насколько это возможно, с кредиторами. К последним, как правило, относятся ожидающие зарплаты работники предприятия, Пенсионный фонд, налоговая, вчерашние бизнес-партнеры… Потом фирму можно и «закрыть». Но ликвидационная процедура может длиться годами. Как уверяет винницкий юрист Артур Милованов, более 13 лет работающий в этой сфере, на пути у арбитражного управляющего, действующего по четко регламентированному законодательством механизму, могут возникнуть самые «курьезные» криминальные барьеры. Причем, зачастую к ним прямо или косвенно причастны те, кто управлял обанкротившимся предприятием.

Якобы исчезнувшая 5 лет назад печать помогла обвиняемому в краже уйти от заключения

Производство по делу о банкротстве сельскохозяйственного акционерного общества (САО) «Погребищенское» хозяйственный суд Винницкой области открыл еще в феврале 2008-го, а в мае ликвидатором предприятия был назначен А. Милованов. Долг аграриев кредиторам составлял свыше 450 тысяч. Согласно закону «О возобновлении платежеспособности должника или признании его банкротом», в 15-дневный срок администрация САО обязана была передать ликвидатору всю документацию и печати. Иначе должностные лица несут персональную уголовную ответственность. «Вместо этого директор сельхозпредприятия В. Гаврилюк написал в милицию заявление о пропаже печати и утере всего прочего, и при этом визировал ею доверенности, даже исковое заявление в суд. Я по этому поводу обратился в райотдел милиции, но местные правоохранители ответили отказом в возбуждении уголовного дела в отношении уже бывшего директора в связи с отсутствием в его действиях состава преступления», — рассказывает Артур Вячеславович.

Позже ликвидатором был назначен другой юрист, он тоже не смог «найти» имущество, поэтому решением хозсуда от 27 декабря 2011 года САО «Погребищенское» было ликвидировано. И ладно. Однако спустя почти год — 23 октября 2012-го — Винницкий горсуд передал на поруки трудовому коллективу САО «Погребищенское» обвиняемого в совершении кражи. Постановление об освобождении этого гражданина от уголовной ответственности подал следователь. У прокурора возражений не возникло. Уголовное дело суд закрыл. Что интересно, с ходатайством о взятии на поруки в суде выступил и директор САО В. Гаврилюк, который предоставил протокол общих сборов, заверенный… пропавшей в 2008-м печатью.

«Знаете, в этой ситуации лично мне, как юристу, интересно, почему судья, принимая решение о закрытии дела, не сочла нужным проверить в Едином госреестре факт существования такого предприятия?.. Все понимают, что никакого собрания трудового коллектива не было. В июне 2013 года с заявлением, где изложил эти факты, я обратился в городскую милицию, а она передала материалы в Погребищенский райотдел. На данный момент уголовное производство открыто по статье 393 (служебная подделка) УК Украины», — уточняет А. Милованов.

«Ради большой пенсии директор судился сам с собой»

Банкротом СООО «Десна» из села Дружелюбовки Калиновского района хозсуд Винницкой области признал 22 ноября 2011 года. «Арбитражным управляющим меня назначили 16 февраля 2012-го. Изучив документы предприятия, я понял, что с 2003 года хозяйственной деятельности оно не вело, имуществом не располагало. Тем не менее, в штате числились три сотрудника – директор, юрист и бухгалтер, которым начислялась зарплата, долг по выплате которой на тот момент достиг 95 тысяч. Причем, Виктор Лановик, как директор, не выплатил себе 71 тыс. грн. Взносы в фонды он тоже не перечислял, задолжав 83 тысячи», — рассказывает Артур Милованов.

Как оказалось, руководитель СООО в связи с невыплатой ему зарплаты еще в 2007-м подал иск в Калиновский райсуд. Суд не мог не удовлетворить законного требования работника. На первый взгляд, ситуация кажется абсурдной. Человек, как работник, судится с собой же, как руководителем. Более того, по иску директора его же самого могут привлечь к уголовной ответственности за зарплатную задолженность. Но его не привлекали. Не только по «своему» иску, но и по ряду заявлений о преступлении, подписанных арбитражным управляющим на протяжении прошлого года. При этом контролирующие органы от А. Милованова требовали выплаты денег В. Лановику. Арбитражный управляющий аргументировано заявлял, что задолженность по зарплате создана искусственно, в судебном порядке ее стоит «отменить», а экс-директора привлечь к ответственности. Но оснований для привлечения его ни прокуратура, ни налоговая милиция не находили.

По словам Артура Вячеславовича, указанные выше действия бывшего руководителя СООО «Десна» были умышленными. Они подпадают под преступление, предусмотренное статьей 175 УК Украины «Невыплата зарплаты», ведь обращаясь в 2007-м к правосудию, именно он был ответственен за погашение долгов по зарплате. На этом сельхозпредприятии уже сменился арбитражный управляющий, теперь выплаты задолженности бывший директор требует с него.

Понятное дело, что денег никто не найдет. Лично я считаю, что вся эта история затянулась по одной причине. «Насчитывая себе «на бумаге» все эти годы огромную зарплату, бывший директор делал все возможное, чтобы до появления персонифицированного учета в ПФ увеличить себе размер пенсии. Думаю, это ему удалось», — подытоживает Артур Вячеславович.

Комбайны при ликвидации фирмы должны потеряться

Дело о банкротстве частно-арендного сельхозпредприятия «Росток» хозсуд открыл в апреле 2010-го. «В поданном в суд заявлении указывается, что «Росток» создан в 2003 году путем реорганизации СПК «Аракс», в свою очередь возникшем, как правопреемник СП «Поділля-1». Эта «эволюция» имеет существенное значение. Приступив к обязанностям арбитражного управляющего, я выяснил, что к моменту составления баланса кредиторская задолженность ЧАСП «Росток», зарегистрированного в селе Мончинцы Калиновского района, достигла 1,627 миллиона гривен. Только задолженность по зарплате составляла свыше 100 тысяч», — поясняет Артур Милованов.

Предприятию должны были гораздо меньше. При этом на его балансе числились тракторы, комбайн и прочая сельхозтехника, доставшаяся по наследству от «Аракса». «Реализовав ее даже по остаточной стоимости, я бы смог рассчитаться хотя бы с частью долгов. Стоит отметить, что в постановлении хозсуда Винницкой области от 27 мая 2010 года четко указано, что «Росток» — преемник «Аракса». Но технику прокуратура Калиновского района мне продать не позволила. На обращение в октябре 2010-го мне ответили, что «согласно учредительным документам, ЧАСП «Росток» не является правопреемником СПК «Аракс». Поэтому продавать нельзя… В феврале 2011 года я направил в прокуратуру района письмо с копией устава ЧАСП «Росток». Из этого документа явственно следует связь с «Араксом». Ответа не получил», — отмечает винничанин.

Как считает Артур Вячеславович, «интерес» к «наследству» ликвидированного еще в 2003 году кооператива «Аракс» имеется у отдельных лиц. Пусть речь идет и о бэушной сельхозтехнике, но она ведь может достаться практически даром. «Если право на это имущество не будет признано за предприятием «Росток», то в итоге тракторы станут бесхозными. Их на баланс возьмут местные органы самоуправления, которые смогут распоряжаться имуществом по собственному усмотрению. Например, сельсовет продаст технику кому-то по символической цене. Прокуратура этому развитию событий потакает. А тем временем «Росток» больше миллиона должен госбюджету и еще не погасил задолженность по зарплате», — уточняет арбитражный управляющий.

Вот такие они — закулисья «операции по ликвидации».