Винницкому предпринимателю суд определил залог в 50 миллионов

Печерский райсуд Киева 2 августа вынес определение, согласно которому основателю и руководителю ряда частных фирм избрана мера пресечения в виде содержания под стражей с правом выплаты залога в размере 50 миллионов гривен. Винничанин является одним из фигурантов громкого «орехового» дела, по которому кроме него проходят и другие лица, включая начальника ГУ ГФС в Винницкой области Руслана Осмоловского.

Проведение обысков в начале июля в Виннице у главного фискала и нескольких предпринимателей происходило в рамках открытого еще в прошлом году уголовного производства. Затем 16 июля в ГПУ заявили о том, что Р. Осмоловскому сообщили о подозрении по ряду статей Уголовного кодекса. Его подозревают в создании преступной группы, организации умышленного уклонения от уплаты налогов и злоупотреблении должностными полномочиями.

Как отмечают в пресс-службе ГПУ, кроме чиновника о подозрении сообщили предпринимателю, с которым связывают ряд частных компаний, якобы задействованных в «ореховой» контрабанде. Ему инкриминируют умышленное уклонение от уплаты налогов и участие в преступлениях, совершенных выше упомянутой группой.

Главное следственное управление ГПУ проводит досудебное расследование по этому «ореховому делу». На основании собранных материалов они заявляют о создании в 2014 году некой преступной организации, куда вошли фискалы и «приближенные» к ним предприниматели.

Следователи изучают версию уклонения предпринимателями при экспортно-импортных операциях от выплаты налогов, невозврата валютной выручки и получение неправомерной выгоды. В Генпрокуратуре заявляют, что нарушения при внешнеэкономической деятельности привели к убыткам государства на сумму свыше 305 млн грн. В нее вошли недополученные размеры налога на прибыль, НДС, НДФО, военного сбора и пени, а также штрафные санкции за нарушение кассовой дисциплины.

Исходя из этой суммы, учитывая, видимо, иные факторы, Печерский райсуд и остановился на достаточно крупной сумме залога. При этом в ГПУ уточняют, что рано полагать, что производство «закрыто». Сбор сведений о «преступной деятельности» должностных лиф ГФС и «подконтрольных» им предприятий продолжается.

Напомним, многие связывают дело против Осмоловского с противостоянием силовиков премьер-министру, который объявил войну контрабанде, а также не устраивает большинство БПП в качестве главы Кабмина из-за политических моментов.

Заявление адвоката Осмоловского

Сообщение о подозрении, предъявленное руководителю Главного управления Государственной фискальной службы Украины в Винницкой области Руслану Осмоловскому, является полностью необоснованным. Об этом сообщила его адвокат Валерия Зарубина.

«Сообщение Осмоловскому о подозрении является неконкретным и необоснованным… Во-первых, органом досудебного расследования не указано, какие именно требования нормативно-правовых актов, регулирующих права и обязанности сотрудников ГФС Украины, было возбуждено начальником Главного управления ГФС в Винницкой области, то есть, в чем конкретно заключается злоупотребление им властью. К тому же, в сообщении о подозрении указано, с кем именно Осмоловский Г.В. вступил в сговор. Во-вторых, сообщение о подозрении не содержит информации относительно периода неуплаты налогов, сборов и других обязательных платежей. С учетом факта изменения субъектами хозяйственной деятельности, указанными в сообщении о подозрении, своего местонахождения и перехода с 01.01.2017 года указанных предприятий на налоговый учет в одной из районных ГНИ в г. Киеве, утверждения о причастности именно Осмоловского Г.В. к содействию в неуплате указанными предприятиями налоговых платежей без указания периода такой неуплаты усматривается необоснованным», — сообщила Зарубина.

По словам юриста, все это как минимум лишает Осмоловского возможности предоставить исчерпывающие объяснения относительно своей позиции по поводу предъявленного подозрения, а также лишает сторону защиты возможности подтвердить его непричастность к каким-либо преступных действий.

«Формулировка подозрения являются настолько абстрактными, что ее редакция предоставляет возможность сообщить о совершении упомянутых в ней особо тяжких уголовных правонарушений любому другому лицу путем простой замены упомянутого в сообщении о подозрении фамилии Осмоловского на другое», — говорит Зарубина.

В деле Руслана Осмоловского фигурирует вопрос невозврата валютной выручки предприятиями. Но органом досудебного расследования, отмечает адвокат, почему-то не учтено, что действующее законодательство Украины предусматривает наступление только административной, а не уголовной ответственности за уклонение от возврата валютной выручки.

«Суммы невозвращенной валютной выручки, а также неуплаченные штрафные санкции и пеня не влекут за собой потери бюджета, поскольку указанные платежи не являются безусловными платежам в бюджет, а является исключительно убытками субъекта хозяйствования, допустившего нарушение в сфере валютного контроля. Так, в отношении валютной выручки законодательство содержит требование о ее возврате в установленный законом срок на валютные счета экспортера, а не на счета государства или отдельных государственных органов. Штрафные санкции и пеня вообще относятся к финансово-хозяйственных санкций, которые применяются при условии совершения отдельных нарушений субъектом хозяйствования», — рассказала адвокат.

По ее словам, суммы налогов и сборов, штрафных санкций и пени, определенные заключением комиссионной судебно-экономической экспертизы, которая положена в основу сообщения о подозрении, не подтвержденные проведенными органами ГФС Украины проверками. На указанные суммы неуплаченных налогов и сборов субъектам хозяйствования не выписаны налоговые уведомления-решения, что, в свою очередь, не оспорены/согласованны налогоплательщиками и не уплаченные ими в установленный законом срок, а потому являются лишь предположениями органа досудебного расследования.

Адвокат отмечает, что Осмоловский высказал принципиальную готовность предоставить все необходимые пояснения. Однако по неизвестным причинам «орган досудебного расследования до настоящего времени не пожелал получить такие объяснения, предполагая, что они, вероятно, не вкладываются в сформированное следственным органом видение и могут существенно пошатнуть и без того н достаточно устойчивую доказательную базу обвинения».

«Таким образом, сторона защиты расценивает выход правоохранительных органов в информационное пространство с заявлениями и сообщениями, которые грубо нарушают презумпцию невиновности лица, а также принципы, провозглашенные Конвенцией о защите прав человека и основополагающих свобод, как несостоятельность правовой позиции органа досудебного расследования, которую последние пытаются нивелировать переходом в публичную плоскость с целью формирования удобной и выгодной для правоохранительных органов общественной мысли и нездорового резонанса вокруг уголовного производства», — отметила Зарубина.