После предписания прокуратуры Гройсман по логике закона должен выселить горсуд Винницы из здания по Грушевского, 17

Ну или устранить неустраняемые нарушения… Вот такая казуистика

Дом № 17 по улице Грушевского в Виннице является памятником архитектуры и охраняется государством. При этом именно у государства не нашлось денег на его страхование, хотя законодательство неукоснительно требует оформление такого полиса. Тем не менее, в бюджетах городского суда и управления госисполнительной службы, арендующих здание, расходы на страховку хоть и заложены, но не предусмотрены выделяемыми средствами. Вот такая у нас в державе казуистика.

Речь идет о доме, построенном по проекту архитектора Григория Артынова в начале прошлого века. Поскольку он принадлежит территориальной громаде, горсовет периодически в качестве посильной помощи горсуду выделяет средства на ремонт фасада и прочих помещений. Непредвиденные ситуации могут произойти в любом админздании. Только в нынешнем году здание дважды «минировали». «РЕАЛ» писал о том, как неизвестный сообщал о «бомбе», заложенной в помещении суда. Взрывчатки не оказалось. Но, так или иначе, а отсутствие страховки перекладывает на плечи 370 тысяч горожан расходы по реагированию на нештатные ситуации.

Естественно, это не могло не привлечь внимание органа надзора за законностью. Более того, по информации пресс-службы прокуратуры Винницкой области, мэру областного центра направили «представление с требованием устранения нарушений отечественного законодательства служебными лицами горсовета, которые не совершают надлежащий контроль за соблюдением процедуры приватизации имущества, а также при предоставлении в аренду строений историко-культурного назначения».

Как отметил «РЕАЛу» директор департамента коммунальных ресурсов Винницкого горсовета Игорь Шутак, нарушения имеют место, но причина их вовсе не в «нарушениях законодательства чиновниками горсовета». «Арендаторами здания являются территориальное управление судебной администрации, которому подчиняется горсуд, и главное управление юстиции области, курирующее госисполнительную службу. Это государственные учреждения. И они действительно не составляли договоров страхования. В свое время от этих инстанций мы получили письма, в которых указывается, что при утверждении расходов на содержание суда и ГИС средств на страхование не предусмотрено. Проще говоря, их просили, но не получили… Согласен, что при возникновении чрезвычайной ситуации при наличии страхового полиса ущерб зданию был бы оплачен страховой компанией. А так… Нам только остается искать разумный выход из создавшейся ситуации», — уточняет Игорь Анатольевич.

Действительно, возникает парадоксальная ситуация. Законодательство требует от арендатора застраховать недвижимость. Госбюджет не выделил на это средства. Формально в таком случае суд и госисполнителей нужно выселить, как нарушителей. С другой стороны, если в казне не хватает средств, то это не означает, что город должен лишаться системы правосудия. Да, и в прокуратуре могли бы заявлять о нарушении не только городских властей, но и, скажем, суда, а вернее, государственных органов, отвечающих за его централизованное финансирование. Так было бы объективней.

Причем, отсутствие страхового полиса – это еще не все. Помимо двух крупных арендаторов, небольшие площади в здании занимают три мелких субарендатора. Вероятно, они подписали договора о предоставлении коммунальных услуг с арендаторами и платят за них, если пользуются светом, водой, канализацией, но, как уверяет И. Шутак, копии этих договоров в горсовет никто не предоставил, хотя арендаторы обязаны это сделать. Мелочь, но важная…

Игорь ЗАИКОВАТЫЙ