История о том, как “Приватбанк” разжился процентами “благодаря” скоропостижной смерти своего вкладчика

Когда клиент кладет деньги на депозит, то уверен, что банк не станет чинить препятствий с получением по завершению срока действия договора как самого вклада, так и причитающихся ему процентов. Однако далеко не всегда обе стороны строго придерживаются подобного формата отношений. Почти три года 71-летний винничанин Владлен Сушицкий пытается забрать у “Приватбанка” все, что ему положено. Судебные иски рассматривали суды всех инстанций. Однако система правосудия так и не дала ответ по предмету затяжных тяжб: так кому же принадлежат проценты по вкладам?.. А раз они ничьи, то автоматически остаются банку, что, согласитесь, равносильно проигрышу клиента.

Депозит по доверенности

Впервые на Камчатке Владлен Сушицкий оказался в 1982-м. Отработав 7 лет, мужчина вернулся в родную Винницу, вовсе не собираясь снова уезжать на заработки. Однако жизненная ситуация вынудила винничанина вспомнить о “длинном рубле” на Дальнем Востоке. “Не скрываю, друзья там остались. Они звали, а я нуждался в средствах, поэтому в 2000 году снова уехал. Отпуск каждое лето проводил в Виннице. К 2009 году накопил определенную сумму и решил купить жилье в городе. С Эдуардом Тарношинским, бывшим мужем сестры, мы были дружны, поэтому и собрались приобрести на Корее один дом на двоих, чтобы разделить его на две квартиры. С хозяином договорились о цене, но он медлил с продажей, якобы не оформил все документы. Мне нужно было возвращаться на Камчатку. Поэтому я оставил деньги шурину и уехал”, — вспоминает Владлен Федорович.

Вскоре В. Сушицкий узнал, что хозяин приглянувшегося ему дома решил поднять цену. Как потенциальный покупатель, “заробитчанин” отказался от сделки. Чтобы деньги не лежали “без дела”, он попросил Эдуарда Тарношинского положить их на депозит, что тот вскоре и сделал. Помимо трех вкладов в “Приватбанке” на сумму свыше 23 тысяч долларов, до мозга костей порядочный Эдуард Константинович оформил у нотариуса доверенность, в которой указывается, что собственником вкладов, записанных на него, является исключительно Владлен Сушицкий. Но так случилось, что буквально через месяц после этого — в декабре 2009 года — Э. Тарношинский скоропостижно умер.

“В Винницу я смог приехать только летом 2010-го – в отпуск, зашел к нашим общим с Эдуардом друзьям, они и передали мне нотариально заверенную доверенность на мое имя. Этот документ я предъявил в отделении “Приватбанка”. А мне сказали, что на банковские счета Тарношинского наложен арест, и деньги отдавать отказались”, — рассказывает Владлен Федорович. В доверенности указано, что деньги на депозитах принадлежат В. Сушицкому. Но проблема в следующем — текст документа предполагает, что оформлявший его Э. Тарношинский жив. Не учитывалась возможность его смерти. Чтобы не вдаваться во все юридические тонкости формулировок, можно лишь отметить, что “Приватбанк” отказался принимать во внимание нотариально заверенный документ именно из-за этой детали. Владлену Федоровичу ничего не оставалось, как нанять адвоката, который стал курировать “депозитный вопрос”, а самому, отпуск ведь лимитирован, возвращаться в Россию.

Суд сказал все отдать

Как оказалось, арест банковских вкладов был инициирован городскими властями. Из изложенного ниже ясно, что это была обязанность горсовета, отреагировавшего на архивные документы. На момент смерти Эдуарда Тарношинского никто из его родственников не заявил о своих правах на имущество. Да и родственников фактически у него не было. С супругой он развелся в 2003-м, поэтому она претендовать на наследство не могла, а о детях Эдуарда Константиновича никто из его друзей никогда не слышал. Однако в архиве городского загса сохранилась информация о наследниках.

Согласно документам, в 1969 году в селе Пирогово (ныне микрорайон Винницы) был зарегистрирован его брак с Тамарой Тарношинской, а в 1971-м у семейной пары родился сын Дмитрий. Когда Пирогово юридически включили в состав Винницы и передали архив городу, в нем никаких сведений о разводе не было, как впрочем, и о жене с сыном. “Моя сестра прожила в браке с Эдуардом 15 лет и ничего не знала о его женитьбе в 1969-м, ни я, ни наши общие друзья тоже никогда от него не слышали такого, поэтому для нас всех эта новость стала полной неожиданностью”, — продолжает Владлен Сушицкий.

Так или иначе, а о правах на банковские вклады никто больше не заявлял. Несмотря на это, “заробитчанину” пришлось свои права доказывать в судебном порядке. В Ленинский районный суд Винницы в мае 2011 года от имени Владлена Федоровича адвокат подал иск к горсовету, а третьими сторонами были указаны люди, которых в мэрии считали возможными наследниками. Через средства массовой информации и иными способами Тамару и Дмитрия Тарношинских разыскивали не только в Виннице, но и Украине в целом. Не нашли. То есть, у человека официально не было ни одного наследника. Кроме того, Винницкий горсовет не обращался с заявлением о признании его прав на имущество умершего.

В качестве свидетелей суд заслушал и показания нотариуса, заверявшую доверенность на Э. Сушицкого, и сотрудницу банка, которая оформляла депозиты у Э. Тарношинского. Обе женщины отлично помнили, как статный мужчина постоянно говорил, что это не его деньги, а их владелец работает на Камчатке, он же только выполняет его просьбу. Поэтому суд 24 мая 2012 года признал “за Владленом Сушицким право собственности на вклады с соответствующими процентами, которые хранятся в ПАО КБ “Приватбанк”, и были открыты Эдуардом Тарношинским”. Горсовет, естественно, не стал оспаривать решение, так как наследники Эдуарда найдены не были. Казалось бы, все закончилось. Ан нет…

К нулевой отметке

Дальше события развивались по некоему сюрреалистическому сценарию. В июне 2012-го банк выдал Владлену Сушицкому сумму, которую в 2009 году положил на депозиты его умерший шурин. Но без полагающихся процентов. “Сначала мне пояснили, что для выдачи процентов нужна “санкция” определенных должностных лиц. Я ее ждал. Долго ждал. По сути, в банке меня уже перестали кормить “завтраками”, а на мои вопросы, когда же выдадут деньги, а это около 7 тысяч долларов, стали разводить руками”, — вспоминает Владлен Федорович.

Чтобы ускорить процесс с “расчетом”, он обратился в Ленинский райсуд, который направил исполнительный лист в местный отдел Госисполнительной службы. “Потом через адвоката мне передали, что половину “процентов” от вклада я должен оставить работникам банка. Тогда, мол, мне выплатят… Но почему я должен делиться с ними? На судебные издержки и услуги адвоката пришлось немало потратить, а теперь с меня требуют отдать то, что причитается по судебному решению? Категорически отказался. А вскоре банк подал апелляцию”, — продолжает винничанин.

Уточним, “вмешиваться” в дело “Сушицкого против горсовета” банк, по словам владельца денег, законных прав не имеет. Как, впрочем, и претендовать на долларовые депозиты с процентами. Но решение суда первой инстанции было обжаловано, и как показала дальнейшая история, очень эффективно. Апелляционный суд Винницкой области 11 декабря 2012-го отменил решение райсуда о праве В. Сушицкого на вклады в “Приватбанке”. “Мне в суде тогда открыто посоветовали искать компромисс с банком. Это якобы единственный вариант в моем случае. Я снова отказался”, — утверждает винничанин.

Мужчина подал кассацию, но Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел 14 января 2013 года отказал ему в рассмотрении жалобы, фактически оставив в силе решение апелляционной инстанции. Винничанин обратился в Верховный Суд Украины, но и это не принесло результата. Повторно 29 апреля этого года кассационная инстанция пришла к выводу, что истец, то есть Владлен Сушицкий, не является наследником, а факт существования банковских вкладов в его интересах не доказан.

Наверное, стоит повториться, в материалах решения Ленинского райсуда Винницы двухгодичной давности двое независимых свидетелей – нотариус и сотрудница банка – подтвердили, что вкладчик оформлял депозиты в интересах В. Сушицкого. К тому же доверенность, пусть и неоформленная в виде завещания, подтверждает именно этот факт. В судах высших инстанций детали подобного плана не заметили, упустили, не предали им внимания… Другими словами, юридически “депозитный вопрос” возвращен “к нулевой отметке”.

Проценты без “до востребования”

На сегодняшний день можно констатировать, что возникла парадоксальная ситуация. Городские власти, против которых был изначально направлен иск В. Сушицкого, остались в стороне. Других наследников нет, и ладно. Может “пироговская родня” выехала из страны, поменяла фамилию… Во всех судебных тяжбах “Приватбанк” фигурировал лишь в качестве хранителя средств. И только. При этом именно финучреждение оказалось в выигрыше. Банк, не являясь собственником выплаченных вкладов, “защитил” проценты по ним.

Если в судебном порядке Владлену Федоровичу отказали в признании его прав, то и требовать выплат он теперь формально не может. Как бы юридических оснований нет. По подсчетам винничанина, в качестве процентов, пени и сроков погашения банк “сэкономил” уже около 8 тысяч долларов (последняя тысяча “выросла” за годы судебного рассмотрения конфликта). Что интересно, заставить его вернуть “тело” депозита тоже некому. Это деньги априори не могут принадлежать банку. А больше никого эта история сегодня не интересует. Владлен Сушицкий не собирается отчаиваться, останавливаться на полпути. Он хочет и дальше судиться, чтобы вернуть то, что ему положено, даже с учетом не всегда объективного украинского правосудия.

Р.S. Банк пользовался деньгами клиента, заработал на них свое. И теперь еще остается в наваре за счет процентов, полагающихся вкладчику. Вкладчик умер. И то, что человек, заработавший эти деньги, близкий друг покойного клиента банка, не может их получить из-за описанных юридических коллизий, похоже, для “Приватбанка” важнее (выгоднее) его репутации. А суды… Блин, уважаемые судьи, ведь вы на то и существуете, чтобы, изучив материалы дела и показания свидетелей, восстановить СПРАВЕДЛИВОСТЬ!