Решением от 30 января 1999 года за подписью тогдашнего мэра Д. Дворкиса исполком горсовета удовлетворил ходатайство совместного предприятия «Украинская мобильная связь» об установке оборудования сотовой связи в нескольких арендованных помещениях. Помимо административных зданий, типа «Книжки», «Укртелекома» и техуниверситета, в перечне значилась жилая высотка у железнодорожного вокзала. От соседства с антеннами жильцы были не в восторге, но первые «волны» народного гнева успешно разбивались о «камни» исполкомовского решения. Причем, ни одна из проверяющих инстанций не фиксировала превышения уровня электромагнитного излучения, радиации и чего-либо запрещенного.
Для подтверждения своих слов Валерий Филиппович приводит Определение Верховного суда Украины от 10 марта 2011 года. Появлению этого документа граждане обязаны настойчивости одного из жителей Запорожья. В апреле 2009-го на его доме оператор мобильной связи с согласия коммунального предприятия разместил базовую станцию, а осенью человек подал в суд жалобу о признании незаконным договора сервитута (т. е. совместного использования) между коммунальниками и «сетевиками». Мужчина аргументировал свои претензии следующим образом. Он, как собственник квартиры, является совладельцем крыши, но согласия на установку антенн не давал, а теперь она мешает ему пользоваться своей недвижимостью. Суды первой и второй инстанции доводы запорожанина не учли, и отказали ему. А Верховный суд согласился. Частичное право на крышу закреплено за жильцом в части 2 статьи 382 Гражданского кодекса, а статья 369 предусматривает, что любые договоренности без участия всех заинтересованных сторон являются нелегитимными.
В начале января 2014 года КП «ЖЭК №5» и департамент жилищного хозяйства горсовета направили жильцам письмо с изложением своей позиции. Стандартной. Чиновники уточнили, что департамент и коммунальное предприятие разрешений не давали и договоров с оператором не заключали. И это верно. В ответе городских властей от 20 января упор делался на закон «О местном самоуправлении». Он наделяет мэрию полномочиями передавать объекты коммунальной формы собственности в пользование и сдавать их в аренду. Поскольку не создано объединение совладельцев многоквартирного дома, то именно местные власти «имеют права» на крышу. При этом заммэра Владимир Слишинский отметил, что если любой гражданин не согласен с такой трактовкой, считает, что нарушают его права, он может обратиться в суд.
«Мы подадим в суд и, уверен, выиграем дело, но хотим, чтобы власти продемонстрировали, что без суда могут выполнять законные требования. Наши претензии четко сформулированы. В 1999-м мнение жильцов не спрашивали. Тогда этого и не требовалось. Сейчас нужно. Но тоже не спрашивают, поэтому жильцы сами заявляют, что не хотят такого соседства, значит, городские власти обязаны аннулировать свое решение», — отмечает В. Душко. Он направил письма с запросами в санэпидемслужбу и экологическую инспекцию, ждет ответа.
Если предположить, что исполком горсовета согласится отменить решение 1999 года, то оператор мобильной связи его оспорит в суде, как пострадавшая сторона. На подбор нового места для базовых станций, демонтаж и монтаж оборудования ему придется тратиться. В общем, судебные тяжбы могут затянуться на неопределенный срок. Причем, с непредсказуемым финалом.
Игорь ЗАИКОВАТЫЙ