Пример успешной судебной войны для сотен “кинутых” винничан: Елена, которой предприятие задолжало 4.7 тысяч гривен, отсудила 25.5 тысяч…

Ее путем уже пошли семеро человек

Не рассчитавшись после увольнения с сотрудницей, Ладыжинское госпредприятие “Экстра” выплатит ей сумму почти в 7(!) раз больше, нежели задолженность по зарплате. На протяжении нескольких лет “зарплатный” вопрос решался во всех судебных инстанциях, и бывшая работница добилась компенсации. Это беспрецедентный пример в “истории” борьбы с работодателями за зарплату на территории Винницкой области.

В 2006 году администрация ГП “Ладыжинский завод “Экстра” (входящего в ГАК “Укрмедпром”) в связи с прекращением работы предприятия, уволила практически всех работников, при этом не выплатив им задолженность по зарплате. Людям просто сказали, что денег нет. В 2008 году, устав ждать, 14 бывших сотрудников обратились с иском к предприятию в Ладыжинский городской суд, правда, еще при рассмотрении этого дела шестеро истцов отозвали свои заявления. Общественный городской сайт Ладыжина пишет, что причиной такого решения людей стало “давление и шантаж, который использовался ответчиком по делу”. Горсуд отказался рассматривать претензии истцов, посчитав, что эти дела в компетенции хозяйственного суда Винницкой области. Это решение пятеро из семи оспорили в Апелляционном суде, и Ладыжинский суд все же открыл производство по делу зарплатных долгов. Тем более что в 2011-м завод возобновил производство спирта и является вполне платежеспособным.

Бывшие работники требовали выплаты по трем пунктам – задолженности по зарплате, компенсации за несвоевременную выплату и среднего заработка за все время задержки расчета со времени увольнения. Уточним, тогда такие требования, а именно “третий пункт”, считались нереальными. В апреле 2012 года Ладыжинский горсуд принял решение, которым отчасти удовлетворил претензии истцов, а в июне Апелляционный суд согласился с ним.

Согласно этим решениям, бывшим работникам предприятие обязано выплатить задолженность по зарплате и компенсацию. То есть, удовлетворены были первые два “пункта” из требований людей. Во взыскании средней зарплаты за задержку ладыжинчанам отказали. Оба суда ссылались на то, что люди не уложились в определенный законом для подачи исков трехмесячный срок после увольнения. Представитель завода в судах не оспаривал размер оспоренных долгов, правда, с тех пор людям их никто так и не выплатил.

Только одна женщина не согласилась с подобной формулировкой вердикта судов и подала кассационную жалобу. Елена работала аппаратчиком на заводе с 2003-го по 2007 годы. Поскольку с ней не рассчитались, она требовала выплаты 4,7 тысяч гривен задолженности, 3,6 тысяч компенсации и 17,2 тысяч в качестве среднего заработка за период с 2007-го по январь 2011 года.

Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел 14 ноября 2012 года посчитал эти требования обоснованными, и, изучив материалы, отправил дело ладыжинчанки на повторное рассмотрение в суд первой инстанции. При этом в кассационной инстанции отметили детали, упущенные прежде местными судьями.

В определении суда указывается, что “в соответствии с частью 1 статьи 117 Кодекса законов о труде (КЗоТ), в случае невыплаты по вине собственника надлежащих уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета. Статьей 223 КЗоТ предусмотрено, что работник может обратиться с заявлением о решении трудового спора непосредственно в суд в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права”.

Также высший специализированный суд сослался на пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.12.99 №13 “О практике применения судами законодательства об оплате труда”, где указано, что “трехмесячный срок для обращения в суд начинается со следующего после проведения выплат дня, независимо от задержки расчета”. То есть, оспорить сумму женщина могла в течение 3 месяцев после того, как ей выплатят все, что задолжали. На момент рассмотрения дела в суде, задолженность сохранялась, а значит, и говорить о трехмесячном сроке для обращения не приходится. Он не только не истек, но еще даже не начинался.

По словам ладыжинского независимого юриста Андрея Скакодуба, представляющего интересы работников завода, прежде 223-ю статью местные суды интерпретировали по-другому. А кассационная инстанция создала, по сути, прецедент. В итоге 25 декабря 2012 года Ладыжинский горсуд согласился со всеми исковыми требованиями Елены. “Ответчик не оспаривал решение в апелляционной инстанции, так что оно уже вступило в законную силу, и исполнительный лист о взыскании с работодателя 25,5 тысяч гривен передан в Госисполнительную службу. Но мы на этом не остановились. Елена 13 февраля подала второй иск в Ладыжинский горсуд о взыскании средней зарплаты уже за период с января 2011-го по ноябрь 2012 года, а это 7,2 тысячи гривен”, — отмечает А. Скакодуб. Таким образом, в общей сложности женщина вместо 4,7-тысячной задолженности за 2006 год рассчитывает получить от завода в 2013-м 32,7 тыс. гривен.

Успех в судах ладыжинчанки прежде всего вдохновил ее бывших коллег. С аналогичными исками в суд уже обратились семеро из 14 работников, которые начинали судиться вместе с ней в 2008-м. Дела идентичные, поэтому высока вероятность, что и решения будут приниматься в пользу ладыжинчан. Кроме того, юрист считает, что “дело Елены” может стать роковым для предприятий-должников, ведь ее путем смогут пойти тысячи уволенных работников, годами ожидающих расчета. А выплата среднего заработка всем без исключения труженикам вынудит работодателей не “затягивать” с расчетом.