ЖЭКИ наделили правом выкачивать из жильцов деньги – апофеоз украинского беззакония

Верховный Суд Украины наделил жэковцев инструментом, фактически позволяющим чуть ли не удваивать сумму санкций к должникам.

Отныне коммунальники, помимо прочего, могут увеличивать размер долга на коэффициент инфляции и требовать от жильцов, несвоевременно оплативших услуги, уплатить штраф в размере 3% годовых.

Рассмотрев иск коммунального предприятия из Артемовска Донецкой области к жильцам одной из многоэтажек, 30 октября 2013 года на заседании судебных палат по гражданским и хозяйственным делам ВСУ принял решение о правомерности требований истца. Более того, взыскивая долги, теперь на него могут ссылаться все украинские коммунальники.

Суть спора в Артемовске до боли знакома многим. В мае 2012 года «Артемовская управляющая компания жилищно-коммунальных услуг» обратилась в местный горрайсуд с иском к семье, задолжавшей кругленькую сумму с мая 2008-го. Коммунальники потребовали взыскать с должников задолженность по оплате услуг по содержанию дома и придомовой территории с применением ч. 2 ст. 625 ГК (взыскание задолженности с учетом индекса инфляции и 3% годовых, начисленных на сумму задолженности). Жильцы нежелание платить мотивировали тем, что квартплату им начисляли, но двор и подъезд не убирали. То есть считали, что платить не за что. К тому же никто не уполномочил коммунальников убирать и взимать за это деньги. Договор на обслуживание семья не подписывала. Артемовский суд встал на сторону коммунального предприятия. В решении указывалось о взыскании с должников задолженности по оплате расходов по содержанию дома и придомовой территории с учетом инфляции и 3% годовых в размере 7657,56 грн. и судебные расходы (214,60 грн.). Апелляционная инстанция оставила решение без изменений, а в кассации в январе 2013-го жильцам отказали. Верховный Суд взялся за это дело, поскольку в свое время правосудие по-разному толковало одинаковые нормы права в отношении санкций к должникам. Так, согласно постановлению Судебной палаты по гражданским делам ВСУ от 10 октября 2012 года при отсутствии договорных отношений между жильцами и ЖЭКом, подобные санкции применять нельзя. На сей раз ВСУ сказал, что можно…

Уточним, в правовом заключении суд отметил, что взимание пени за просрочку платежа не исключает прочих взысканий, предусмотренных статьей 625 Гражданского кодекса. Как пишет сайт «Юрлига», в «артемовском» деле ВСУ пришел к следующим выводам:

коммунальное предприятие является балансодержателем дома, поскольку эту функцию на него возложил горсовет;
потребители обязаны оплатить жилкомуслуги, а отсутствие договора на их предоставление не является основанием для освобождения от оплаты услуг, а в случае просрочки платежа на должника возлагается ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 625 ГК;
правоотношения, связанные с несвоевременной оплатой этих услуг, по своей правовой природе не являются жилищными.

«Юрлига» уточняет, что «согласно части 1 ст. 360-7 ГПК такое решение ВСУ является обязательным для всех субъектов властных полномочий, применяющих в своей деятельности нормативно-правовой акт, содержащий указанную норму права, и для всех судов Украины. Однако постановление ВСУ не является решением суда кассационной инстанции, а поэтому ссылка на него не свидетельствует о неодинаковом применении судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права в подобных правоотношениях».

Адвокат Татьяна Монтян считает, что вышеуказанное постановление по «артемовскому» делу «являет собою апофеоз беззакония и полностью отрицает право собственности, гарантированное статьей 41 Конституции Украины, как таковое — для сособственников многоквартирных домов». То есть, получается, что жилье является собственностью людей лишь формально, а по сути, дом принадлежит коммунальным структурам.

Комментируя «Юрлиге» свою позицию, она напомнила, что прежде коллегия судей ВХСУ установила, что «не может быть иного балансодержателя, кроме собственника либо юридического лица, которое по договору с собственником содержит на балансе соответствующее имущество», т. е. многоквартирный дом. По ее словам, никакого иного вывода сделать из содержания статьи 1 закона «О жилищно-коммунальных услугах» невозможно.

«Но, как оказалось, когда речь идет о финансовых интересах коммунальной мафии — для Верховного Суда Украины нет абсолютно ничего невозможного. Итак, читаем: «Разом із тим законодавче визначення терміну «балансоутримувач», дане в статті 1 Закону «Про житлово-комунальні послуги», допускає можливість існування різних ситуацій», — утверждают судьи ВСУ. Это каких же, позвольте поинтересоваться?! А вот каких: «… у тому числі таких, коли багатоквартирний будинок існує, а особи, що має права та несе обов’язки балансоутримувача, немає (власники квартир балансоутримувачами не можуть бути за визначенням, а договір з будь-якою юридичною особою не укладався)», — удивляется Т. Монтян.

Г-жа Монтян также отмечает, что никаких иных механизмов принятия сособственниками коллективных решений относительно своей собственности, кроме создания ОСББ либо труднодостижимого консенсуса (ст. ст. 358 и 369 ГК), гражданское законодательство не предусматривает. Но это не может служить поводом для фактического лишения граждан Украины существенной части их имущественного права касательно многоквартирных домов, а именно — права самостоятельно решать, кто именно будет обслуживать эти дома.

Адвокат считает, что краткое содержание постановления ВСУ сводится к следующему:

1. Право собственности граждан и юридических лиц, являющихся сособственниками многоквартирных домов, — отменяется.

2. Неограниченное право распоряжаться этими домами в части их коммерческой эксплуатации и обложения финансовым оброком жителей имеют органы местного самоуправления и уполномоченные ими частные либо коммунальные ЖЭКи, а также управляющие компании (в Виннице, как пример, ООО «ЖЭО», — «РЕАЛ»).

3. Заключение договоров не является обязательным — жители должны деньги лишь по факту наличия у коммунальников решения горсовета.

4. Оказывать какие-либо услуги ЖЭКи тоже не обязываются и им не надо доказывать в суде, что услуги оказывались. Это жители должны доказывать, что услуги не оказывались.

«Поздравляю вас с официальным возвращением в феодализм, дорогие украинцы», — заключила Татьяна Монтян.