Война за торговый центр: рейдерство или попытка вернуть своё?

Конфликт рассматривал даже Высший спецсуд Украины, но ясности в деле не прибавилось

Уровень доверия к украинскому правосудию давно стал предметом острых дискуссий. Не в последнюю очередь репутацию судам портят их “внутренние” отношения. В Могилеве-Подольском служители закона повторно принимают решение, которым демонстративно игнорируют указания Высшего специализированного суда. Возможно, на это есть веские основания… Тем более что предметом частного спора являются помещения торгового центра, расположенного у трассы национального значения в 100 метрах от таможенной зоны.

 Бабушкино наследство в стиле сюр

В связи с тем, что ООО “Могилев-Подольский теплично-овощной комбинат” не мог рассчитаться с банком по своим кредитным обязательствам, в начале 2004 года руководство предприятия решило продать имущество. В том числе и помещение двухэтажного магазина неподалеку от приграничной зоны. В феврале того же года Ирина Теплицкая, как поручитель своей матери Раисы Пустильник, от ее имени оформила с администрацией комбината в лице генерального директора Николая Гуцола договор купли-продажи 102 квадратных метров торговых площадей на первом этаже и 712 кв. метров на втором. В документах указывается, что сумма сделки составила 83,1 тысячи гривен и это подтверждается приходным кассовым ордером на имя Ирины Теплицкой, что по тогдашнему курсу соответствовало 16,6 тысячам долларов. У остальной части магазина вскоре тоже появился новые собственники. Но об этом позже.

В течение шести последующих лет эти площади практически не использовались. Ремонт в этом помещении закончился в 2009 году, и с тех пор оно приобрело нынешний презентабельный вид… На сегодняшний день жители райцентра знают его как достаточно популярный как среди могилевчан, так и заезжих посетителей ТЦ “Украина”. “Закулисье” торгового центра тоже стало известно далеко за пределами райцентра. Судебные тяжбы за право обладать “наследством” Р. Пустильник тянутся второй год. Позиции каждой из сторон базируются на документах, оценку которым давали суды. Правда, и они не пришли к единому знаменателю. История действительно не однозначная, а в чем-то и сюрреалистичная…

Может быть, это и цинично, но она началась с двух смертей. Владелица торговых площадей Раиса Пустильник скончалась 5 октября 2011 года, а 6 декабря того же года умерла ее дочь – Ирина Теплицкая. Единственным законным наследником первой из женщин остался внук Раисы Борисовны Михаил Теплицкий. Это подтверждает заверенное нотариусом при жизни бабушки завещание. Молодой человек уверяет, что буквально на третий день после смерти матери о своих претензиях на вышеупомянутую торговую недвижимость заявил местный бизнесмен Владимир Алексеев. “Мама долго и серьезно болела, но до последнего дня жизни работала у Владимира Борисовича главным бухгалтером. Они были в хороших отношениях. Но после смерти мамы он сказал, что за свои деньги делал ремонт в торговом центре и предложил отдать его “по-хорошему”. Мы с отцом отказались. Теперь у нас пытаются отнять это помещение “по-плохому” всеми доступными и недоступными методами, — поясняет М. Теплицкий.

Обыск и кража, или сюжетик а-ля “12 стульев”

Через несколько дней после похорон отец Миши Ефим Теплицкий решил забрать личные вещи супруги из ее уже бывшего кабинета. “Алексеев был не против. Он видел, как я собираю их, даже сам отвозил меня домой, но потом вдруг заявил, что тогда в его присутствии я совершил кражу его документов, ноутбука и 45 тысяч гривен. После поданного Алексеевым заявления милиция завела уголовное дело, в ходе которого у нас в квартире провели обыск. Правоохранители забрали ноутбук сына, наши вещи и многое другое. Вскоре в связи с отсутствием состава преступления дело закрыли, но нам ничего не вернули. Более того, затем нашу квартиру обворовали. Злоумышленники унесли драгоценности, деньги. Я подал заявление о совершении преступления, но в милиции отказали в возбуждении уголовного дела, мотивируя это тем, что якобы я сам инсценировал кражу. И обыск, и кража были звеньями одной цепочки — у нас искали, чтобы затем уничтожить, документы, подтверждающие права моей тещи на недвижимость. Не нашли”, — рассказывает мужчина.   

Владимир Алексеев те события описывает по-другому. По его словам, Ефим Теплицкий, забирая вещи покойной жены, похитил у него массу документов, которые хранились в сейфе бухгалтерии. Владимир Борисович уверяет, что не интересовался, что забирают, а о пропаже узнал только на следующий день. А заявление написал спустя неделю. “Обыск в квартире Теплицких был спустя полтора месяца. Естественно, у них ничего не нашли, тогда этот обыск уже никому не был нужен. Меня признали потерпевшим, дело закрыли, потом опять открыли. На каком оно сейчас этапе, я не знаю. Мне не сообщают”, — уточняет предприниматель.

В Могилев-Подольский горрайонный суд с иском к Михаилу Теплицкому В. Алексеев обратился 25 января 2012 года. То есть, вскоре после обыска квартиры парня. “Суд вынес определение о запрете сыну вступать в права наследства бабушки, а потом и наложил арест на помещение торгового центра. Нас туда не пускают, хотя он функционирует и полностью в руках Алексеева, но по документам его собственностью не является”, — поясняет Ефим Теплицкий. Изучая материалы обоих сторон, суд первой инстанции 9 июля прошлого года признал за Владимиром Алексеевым права на спорное имущество. Ключевым доводом для правосудия стал договор комиссии, якобы составленный в январе 2004 года между В. Алексеевым и Ириной Теплицкой.

На этом документе стоит остановиться подробней. Это лист бумаги с текстом на двух сторонах и подписями двух человек. Суть договора заключается в том, что Владимир Борисович, как комитент, передает комиссионеру Ирине Ефимовне 37 тысяч долларов для приобретения объекта недвижимости на имя ее матери, поэтому он сам и является собственником объекта. В. Алексеев уверяет, что всегда доверял своему бухгалтеру, которая работала у него 15 лет, поэтому, покупая имущество, решил именно так оформить сделку. Якобы не хотел “светиться” в качестве владельца. Как довод, в суде он заявил, что тогда находился на грани развода с супругой и не хотел после расторжения брака “делить” это помещение. Суд посчитал объяснение убедительным. К тому же его подтверждали и некоторые свидетели, которые сейчас работают у Алексеева. Помимо этого, Владимир Борисович предоставил суду расписку. Ее текст был распечатан на принтере, хотя объяснить в суде, что помешало написать ее от руки, Алексеев не может. В нем указано, что Ирина Теплицкая получила от него 37 тысяч долларов для приобретения части магазина. Под текстом стоит якобы подпись покойной.

Киев Могилеву не указ

Михаил и Ефим Теплицкие уверяют, что до января 2012-го договора комиссии и расписки в природе не существовало, а “появились” они, когда обыск и кража в их квартире не принесли желаемого результата — не удалось похитить оригиналы правоустанавливающих документов. “Десятки различных документов подтверждают то, что торговые площади по праву принадлежат нашей семье. У нас есть договор купли-продажи, выдержка из БТИ, акт передачи имущества, все квитанции по платежам за коммунальные услуги, за оформление разрешительной документации. К сожалению, на местном уровне суд не придал значения этим фактам. Вероятно, материальные средства и связи известного в городе бизнесмена перевесили неопровержимые доказательства. К тому же часть первого этажа в этом помещении числится на матери Алексеева, но на нем. С этим никто не спорит”, — поясняет Михаил.

Первую черту под имущественным спором Могилев-Подольский горрайонный суд подвел 9 июля прошлого года, признав право собственности за В. Алексеевым. И одновременно суд посчитал недействительным госрегистрацию права собственности за Р. Пустильник от 10 апреля 2004 года. Этот момент апелляционный суд Винницкой области в своем решении от 28 августа почему-то вообще упустил, а в остальном оставил без изменений вердикт суда первой инстанции.

Кассационная жалоба Теплицкого привела к тому, что коллегия судей Высшего специализированного суда в составе 5 человек указала своим винницким и могилевским коллегам на ряд существенных упущений и недоработок. Можно сказать, что киевские судьи подвели вторую черту в споре. Они не согласились с позицией винницких коллег, посчитавших, что в этой истории все предельно ясно. У Высшего суда возникли сомнения относительно того, что Р. Пустильник уполномочила свою дочь представлять ее интересы и подписывать договор комиссии. Более того, в Киеве не смогли найти в материалах дела подтверждения того, что договор купли-продажи стал следствием договора комиссии и что он заключался в интересах Алексеева, а заодно указали на ряд других упущений наших судей. На основании этого 28 ноября кассационная инстанция отменила предыдущие решения по этому делу, и направила его на повторное рассмотрение в суд первой инстанции с указаниями, которые согласно статье 338 ч.4 ГПКУ являются обязательными для исполнения судами низших инстанций. 

Могилев-Подольский горрайсуд последнее решение принял совсем недавно — 25 марта 2013 года. До этого опросили свидетелей, в том числе тех, кто продавал ставшее спорным помещение в 2004-м. Так вот, основатель ООО “Могилев-Подольский теплично-овощной комбинат” Вячеслав Мыслинский подтвердил, что обсуждал с В. Алексеевым предмет продажи, но генеральный директор этого предприятия Николай Гуцол заявил, что не знает Алексеева, а продавал недвижимость Ирине Теплицкой. Но в итоге суд первой инстанции точь-в-точь подтвердил свое решение 9-месячной давности. В самом судебном решении ответов на вопросы, которые указала кассационная инстанция, найти не удалось. Михаил Теплицкий в очередной раз подал апелляцию.

Кто же потенциальный рейдер?

Откровенно говоря, в этой ситуации не только у суда третьей инстанции возникают вопросы. Отец и сын Теплицкие больше года живут в Виннице. Они уверяют, что периодически им угрожают, особенно Михаилу, аспиранту одного из местных университетов. Выдумки? Допустим. Но Владимир Алексеев во время нашего телефонного разговора сам случайно признался “РЕАЛу”, что ему рассказали о том, что Ефим Теплицкий с кем-то встречался в вестибюле Винницкого горсовета. А встречался-то он с журналистом, автором этого материала. Там просто место, где удобно встречаться. Свидетель встречи не знал в лицо журналиста, приняв его, вероятно, за чиновника, который “может посодействовать”… Следили за Михаилом или просто случайно увидел кто-то из знакомых его оппонентов – можно лишь гадать.    

Еще один момент. Согласно статье 1027 Гражданско-процессуального кодекса, договор комиссии теряет силу после смерти комиссионера – физического лица, то есть бабушки Михаила. Согласно этой статье, вступив в права наследования, он не должен нести материальные и прочие обязательства перед комитентом. Но суд вообще ему запретил оформлять наследство. В. Алексеев поясняет, что после смерти человека каждый может в течение 6 месяцев заявить свои права на имущество. “От меня поступило заявление, что я претендую на эту собственность”, — сказал нам Владимир Борисович.

То есть, бизнесмен решил поторопиться. Логично. Но почему же тогда в течение 8 лет он не переоформлял “спорные” помещения торгового центра, ведь угроза развода миновала, а меньшая часть площадей в ТЦ принадлежала его матери? “Я и не собирался  переоформлять, если бы не Теплицкие, которые посчитали помещения своими. До последнего дня жизни Ирины никто не говорил о том, что у нее рак. Никто из врачей не мог поставить диагноз. Я знал, что она болеет, но не предполагал, что так серьезно”, — уверяет В. Алексеев.

Теперь о сюрреализме. Первое. Когда человек проходит химиотерапию, даже посторонний, едва знакомый замечает ее последствия. А без “химии” онкопатологию не лечат. Ирине Теплицкой ее назначали. Второе. Торговый центр у таможенной зоны сегодня оценивают  более чем в 200 тысяч долларов. По словам В. Алексеева, в 2004-м он заплатил 37 тысяч, в последующие годы вложил в ремонт 110 тысяч. Документальным подтверждением того, что он – истинный собственник являются два листочка бумаги – договор комиссии и расписка. А оформлена эта недвижимость на совершенно постороннего человека. У бизнесмена ведь есть и другие объекты, но оформлены они на членов его семьи. Как-то не вяжется это со здравым смыслом. А если допустить, что во время наводнения 2008-го в Могилеве два вышеупомянутые листочка подмокли бы, подписи растворила бы вода? И никакой “страховки”?! Третье. Кассационная инстанция поставила своими указаниями в тупик могилевских коллег, и они сделали вид, что не поняли, куда им указали пальцем из Киева. А еще про армию шутят, мол, там прапорщики юмора не понимают, от того и тупят… Интересно, как отреагируют на вопросы Высшего специализированного суда судьи Апелляционного суда Винницкой области…

Р.S. Читатель спросит – так кто же прав, кому принадлежит торговый центр? А мы не знаем! Более что ли солидные документы у Теплицких, но и вероятность фантастической наивности (доверия к покойной) исключать нельзя. Ясно одно, дело грязное, а суды откровенно не дорабатывают, поверхностно изучая материалы этого спора. Чем он закончится, «РЕАЛ» обязательно расскажет.


Подпишитесь на новости

 

Коментарі закриті.

Video >>

Участок Марин Ле Пен атаковали голые девушки из Femen: видео

07.05.2017 - 12:42
Французские последовательницы некогда популярного движения Femen обнаженной грудью пытались протестовать против кандидата в президенты страны Марин Ле Пен. Свою акцию активистки провели на том избирательном участке, где должна была голосовать ...

Кот — вижу цель, не вижу препятствий

27.02.2016
Кот, который на этом видео, ...

В Днепре россиянин с флагом Украины обозвал Путина: видео

24.08.2017
Фронтовой волонтер Юрий Мысягин выложил ...

В Швеции применили авиабомбы для тушения пожара: видео

27.07.2018
Истребители могут быть полезны не ...