Бывший мэр Бара, при котором принимались решения о выделении земли, утверждает, что всегда был против этого

В номере от 1-го февраля “РЕАЛ” опубликовал материал, касающийся незаконного выделения в 2009-10-х годах 7 гектаров земель в Баре, что подрывает систему безопасности воздушного пространства Украины.

Напомним читателям, что речь идет о  решениях Барского горсовета о выделении земельных участков для ведения сельского хозяйства в непосредственной близости от РЛК-3 – объекта национального значения. Проще говоря, там находятся локационная установка, силовые кабели, связь с аэропортом “Борисполь”. На этом комплексе мониторят воздушное пространство и передают сведения в головное предприятие “Киевцентраэро”. Получив решения горсовета, многие люди оформили госакты и начали “обживать” территорию, а любой металлический предмет вблизи РЛК может привести к появлению помех на мониторах в Борисполе.

 

“РЕАЛ” подробно расписал то, с нарушением каких норм эти решения принимались депутатским корпусом прошлого созыва, который в те времена возглавлял мэр Александр Козак. Мы пообщались при подготовке того материала с действующим городским главой Бара Алексеем Дзисем, начальником юротдела общества “Укравиаэро” аэропорта “Борисполь” Галиной Марченко, представителями нескольких правоохранительных органов. К сожалению, не удалось нам найти выход лишь на экс-мэра Александра Козака, но мы выразили готовность предоставить ему газетную площадь для освещения его позиции по затронутой теме. Что сегодня и сделаем. Александр Дмитриевич сообщил нам, что полностью подтверждает незаконность выделения земли вблизи РЛК, однако абсолютно не согласен со своей ролью в этом деле — он утверждает, что был категорически против такого земельного “дерибана” и винит во всем депутатов горсовета…

— Земли в районе аэродрома и РЛК-3 много лет использовались жителями Бара для огородничества, — рассказывает Александр Козак. — Раньше люди обращались в горсовет, и получали землю в аренду на сезон. Сажали картошку, и авиасообщению это не мешало. Поэтому, по сути, для меня не понятно, в чем же “подрыв системы безопасности воздушного пространства”…

— Вы обращались в “Киевцентраэро” с запросом, можно ли раздавать землю для ведения сельского хозяйства?

— Нет. Мне достаточно было того, что негативно ответили по моим предыдущим запросам относительно раздачи земель еще в конце 2008 года.

— И вместе с тем Вы с 2009-го года подписывали решения горсовета о выделении участков?..

— Мою позицию подтвердят и специалисты горсовета, и депутаты прошлого созыва. Я изначально выступал против этих решений. Считал и считаю, что их не стоило принимать… В конце 2008 года я дал устное указание специалистам — пока не будет утвержден Генплан города, не давать позитивных выводов по выделению земли. Думаю, все это подтвердят. Но депутаты “продавливали” принятие решений по этим земельным участкам. Согласно закону, на ветирование мэру отводится 5 дней. Я ветировал эти решения. Потом на протяжении двух недель они повторно выносились на рассмотрение сессии, и две трети депутатов преодолевали вето, в результате решения набирали законную силу. В некоторых случаях, если отсутствовал в Баре, я не успевал ветировать. Но голосовал я всегда против. Действительно, ряд решений были подписаны мной, остальные — двумя секретарями горсовета и исполняющим обязанности городского главы. Далее, вы пишите, что мэр раздал земли. Никогда мэр сам не может этого сделать. Принятие земельного решения проходит целую процедуру – рассмотрение заявления специалистом аппарата, потом земельной комиссией и вынесение на сессию. Соответствующие службы должны были оценить, где можно выделять землю, а где нет – потому что там расположены силовые кабели. (Мы и не утверждали, что мэр единолично раздал землю, так как по закону это компетенция горсовета, который возглавляет городской глава. Это аксиома. – Ред.).

— То есть подчиненные лично Вам специалисты аппарата горсовета нарушили устное распоряжение?..

— Они отказывали, но, несмотря на их резолюцию, земельная комиссия принимала положительное решение, которое поддерживалось на сессии большинством депкорпуса. Кто как голосовал на сессии, не установишь, но члены земельной комиссии известны.

— Но как мэр Вы могли сразу же обратиться в прокуратуру. Вы сделали это в начале 2009 года, когда горсовет принял первые решения?

— Нет, в октябре 2010-го я опротестовал все решения сразу. В них указывается, что горсовет дает согласие на изготовление заявителем документации, а участки отводятся для ведения личного сельского хозяйства. Я понимаю, что под прикрытием такой формулировки у отдельных депутатов были далеко идущие планы. Они просто использовали эту формулировку, как лазейку в законодательстве. Сначала, видимо, собирались получить госакт на землю, а потом изменить ее целевое назначение.

С первичным решением горсовета люди обращаются в лицензированную организацию для изготовления необходимой земельной документации. Для этого, по идее, организация должна согласовать данный вопрос со всеми службами – от МЧС до газового хозяйства. Когда документы изготовлены, они повторно проходят утверждение в горсовете. Такая процедура предусматривает, что соответствующие службы определят, где можно выделять землю, а где нет, ведь не все участки “мешают” РЛК.

Для меня стало откровением, что оформление документации не согласовывалось с “Киевцентраэро”. В середине 2010 года я поручил подчиненным собрать все решения горсовета относительно этой территории, и отправил их в прокуратуру для принятия этим органом мер прокурорского реагирования. Я не хочу выяснять, почему на мое октябрьское обращение прокуратура отреагировала и вынесла протесты только в январе. Из 9 гектаров и метра квадратного моего интереса нет! Я считаю, что госакты и решения должны быть отменены. Люди пострадали? Они знали, что сознательно идут на нарушения. А теперь пусть пеняют на себя. Пусть судятся.

В статье вы пишете, что депутаты опирались на Генплан, который не принят, а я пренебрегал необходимостью согласования с “Киевцентраэро”, обошел согласования с Борисполем после их отказа, “по-тихому” передал в частные руки. Это не соответствует действительности… (Тут с Александром Козаком можно согласиться лишь по последнему утверждению на счет “передачи по-тихому”, т.к. это литературный оборот. А вот Генплан города не был утвержден – это факт. Согласования не было – тоже факт. – Ред.)

— А почему Вы не “забраковали” соответствующие проекты решений еще на этапе их рассмотрения барским исполкомом горсовета?

— Мы на исполкоме не рассматриваем земельные вопросы, это компетенция профильной депутатской комиссии.

(Читайте “Предмет удивления нашего”)

— Всего по этой спорной земле было принято 56 решений, Вы по всем обратились в прокуратуру?

— По 46-ти, десять я не смог найти. (Без комментариев. – Ред.).

Не только у журналиста, но и у любого постороннего человека, честно говоря, закрадываются большие сомнения в бессилии мэра повлиять на ситуацию, как говорят, на корню. Что получается? По решению коллегиального органа раздаются участки. Когда некоторые из людей оформляют госакты, мэр обращается в прокуратуру. Причем, через полтора года после принятия первых решений. Та признает решения незаконными и выносит свой протест, уже новый депкорпус их отменяет. После этого люди обратились в суд, который вполне может поддержать их требования. Возможно, выиграют суд. Чего греха таить, по системе “выделения и опротестования” в свое время в руках некоторых украинцев оказались заводы, санатории, многогектарные прибрежные полосы. Если бы первый прокурорский протест был вынесен в начале 2009-го, а затем после каждой сессии, где принимались подобные решения, никто не оформил бы актов. Однако автор приносит извинения Александру Дмитриевичу за некорректную формулировку относительно передачи “по-тихому”. Но разве это принципиально – “по-тихому” или “по-громкому”?

Также в нашей статье указывалось, что в 2009-10-х годах в отношении А. Козака возбуждались два уголовных дела по спортплощадке и мусоросортировочной станции, которые, как мы написали, находятся на стадии расследования. Александр Дмитриевич отметил, что это не так. Приносим извинения за неточность. Дела возбуждались, но уже есть решения судов (см. ниже).

— В 2008 году горсовет выделил 400 тысяч гривен для начала возведения современной спортивной площадки с искусственным покрытием, — поясняет А. Козак. — Заказали проектную документацию, согласно ней стоимость объекта составляла 1,1 млн. грн. Провели тендер, строители выполнили первую часть работ. Поскольку собственных денег не хватало, мы обратились за помощью к облсовету и двум польским городам-побратимам. Все пообещали…

Что касается уголовного дела, то уточню, в конце года из областного бюджета выделили на спортплощадку 50 тысяч. У меня был выбор – либо выполнять Бюджетный кодекс и отказываться от рисков, но тогда деньги “уходят” неиспользованными в облбюджет, либо формально нарушить закон и перечислить их подрядчику авансом. Я выбрал второе. В конце декабря подписал акт выполненных работ, перечислили деньги, а в марте подрядчик установил ограждение. Если бы я перечислил 50 тысяч при стоимости работ, скажем, в 20 тысяч, тогда можно было бы говорить, что я украл. Но такого не было. Когда прокуратура и КРУ выясняли “где деньги”, ограждение уже было смонтировано. На суде я был вынужден признать свою вину — бюджетные нарушения были, но в итоге я сохранил для города 50 тысяч и на них сделали ограждение. Вред городу не нанесен. Благо, что разобрались, и уголовное дело Барский райсуд закрыл.

Теперь о мусоросортировке. Мне, как мэру, по наследству досталось незавершенное строительство полигона твердых бытовых отходов. Я не хотел делать из него очередную свалку, искал технологии сортировки. Когда я был в гостях в польском городе-побратиме, меня познакомили с руководством фирмы, которая устанавливает мусоросортировочные станции. Потом нам удалось добиться выделения из областного и госбюджета почти 2,5 млн. грн. Объявили тендер, но никто из украинских компаний официально не подал предложения. Поэтому мы и начали сотрудничать с этой польской фирмой. Она была единственной. Тем более что раньше подобную сортировочную станцию у них купили для Винницы.

Польская компания выполнила весь объем работ, установила оборудование. Из госбюджета деньги пришли на счет горсовета в казначействе, были конвертированы в евро и перечислены поставщику. Я их не крал. Даже не видел, ведь расчет был безналичным. Кстати, мы еще остались должны полякам по этому контракту около 40 тысяч гривен. В 2009 году они поставили условие — без этих денег не выполним пуско-наладочных работ. Средств не нашли, не смогли рассчитаться. Поэтому пришлось снять и спрятать двигатели, а сама конструкция стоит… Тогда же меня вызывали в природоохранную прокуратуру и брали пояснения. Я рассказал о ситуации. Но до сих пор не знаю о возбуждении уголовного дела по этому вопросу. По крайней мере, мне органы не сообщали.

Как удалось выяснить “РЕАЛу” (а это было не так просто. К сожалению, наши суды не очень доступны и неохотно делятся информацией), по мусоросортировочному комплексу дело было. На сегодня оно закрыто, а рассматривалось Барским райсудом с апреля по ноябрь 2010-го по материалам поданным УБОП в Винницкой области. Александру Козаку предъявили обвинения по части 1 статьи 364 и части 1 статьи 366 УК Украины (злоупотребление властью или служебным положением, служебная подделка). Обвиняемый признал свою вину, и дело было прекращено 1.11.2010 согласно ст. 7-2 УПК и ст. 45 УК (освобождение от уголовной ответственности в связи с раскаянием).

 

Что касается спортплощадки, то редакции известно, что обвинение было предъявлено прокуратурой Барского района 3 июня 2009 года. Статьи те же. А 1 ноября 2010-го районный суд принял решение о закрытии уголовного дела в связи с раскаянием, и освободил А. Козака от уголовной ответственности. Помимо этого, по материалам районной прокуратуры, 25 июня 2009 года Барский райсуд признал, что А. Козак в ноябре 2007-го подписал акт выполненных работ по ремонту тротуара ул. Соборной в райцентре и перечислил подрядчику деньги, а эти работы не были выполнены. Фигурируют те же статьи. На основании закона об амнистии и это дело было закрыто.  

 

 

Вместо эпилога. Редакция извиняется за несколько допущенных неточностей при формулировках, но хочет отметить ряд довольно спорных моментов. Первое – упрощенная процедура принятия земельных решений чревата “раздачей” участков “своим людям”, и мэру стоит реагировать на подобное не в конце каденции, а сразу. Второе – можно ли раздавать землю для огородничества у “Киевцентраэро” никто не спрашивал. И это факт. Мешают ли железные заборы самолетам или нет, ответили специалисты. И однозначно. Мешают! Третье – отменить решения горсовета еще не значит, вернуть ситуацию к нулевой отметке. Так что полеты остаются под угрозой.

Предмет удивления нашего

То, что в Баре исполком не рассматривает земельные вопросы, которые выносятся на сессию, стало для “РЕАЛа” откровением. Есть закон “Про місцеве самоврядування в Україні”, 33-я статья которого четко относит к собственным полномочиям исполкома “підготовку і винесення на розгляд ради пропозицій щодо надання під забудову та для інших потреб земель, що перебувають у власності територіальних громад”. Почему в Баре этим занималась постоянная профильная депутатская комиссия – не ясно. Александр Козак пояснил “РЕАЛу”, что такая практика сложилась еще до избрания его мэром, дескать, соответствующее решение о наделении депутатской комиссии этими полномочиями было принято на сессии горсовета.

Честно говоря, тот же закон четко определяет, что “все органы местного самоуправления (в том числе и исполком) являются юрлицами и наделяются собственными полномочиями, в рамках которых действуют самостоятельно и несут ответственность за свою деятельность”. Как мы ни старались, найти в законе основания для передачи полномочий по рассмотрению исполкомом земельных вопросов депутатской комиссии с полным отказом от этой обязанности самого исполкома, мы не смогли. Параллельно “РЕАЛ” проконсультировался у специалистов в земельных вопросах, работающих в соответствующих департаментах Винницкого горсовета, юристов, практикующихся в этой сфере, и даже у зама мэра Винницы Владимира Слишинского. Все они, как один, выказали удивление, и сказали, что не видят законных оснований передачи собственных полномочий исполкома депутатской комиссии. Правда, мы не просили наших собеседников дать нам официальный ответ, так как это все же не их компетенция.

Может быть, “РЕАЛ” и зря бьет в набат и мы просто не нашли в законах “нужного пункта”… В связи с этим просим отреагировать областную прокуратуру, и проверить законность системы подготовки проектов решений сессий горсовета Бара без предварительного их рассмотрения исполкомом.  {jcomments on}

---

Подпишитесь на новости

---