КАК ООО “ВИННИЦА-ВТОРМЕТ” “ВЛЕТЕЛО” НА 104 МИЛЛИОНА

Суд увидел “обналичку средств”

К предприятиям, специализирующимся на купле-продаже металлолома, налоговики всегда относились с пристальным вниманием. И не раз заявляли об использовании ними теневых схем и налички, позволяющих уклоняться от уплаты налогов. В последнем “металлоломном” деле суд поддержал налоговую инспекцию Винницы, обязав частное предприятие внести в казну более 104 миллионов гривен — сумму, которая указана в договоре, признанном никчемным.

Сам договор, подписанный ООО “Втормет-Винница” и севастопольским ЧП “К.У.Б.” 1 февраля 2010 года, касался поставок крымчанами металлических изделий и их остатков, содержащих черные металлы. Он предусматривал расчет между субъектами хозяйствования, как перечислением средств, так и векселями, а конечная сумма зависела от поставленного товара.

Согласно имеющихся в материалах судебного дела доказательств, винницкое предприятие должно было получить от севастопольцев товар на 104 234 988 гривен. Но не получило. На допросе 11 октября 2010 года в качестве свидетеля в УСБУ г. Севастополь директор винницкого предприятия отметил, что металлолом от крымчан не поступал. Но рассчитывался ли “Втормет-Винница” за него? В материалах судебного дела четкого ответа на этот вопрос нет. В документе лишь указано, что в ходе проведенной налоговиками в октябре 2010-го проверки хозяйственной деятельности предприятия за период с 1 января по 1 июля того года, его руководство не смогло предоставить первичную бухгалтерскую документацию для подтверждения операций с контрагентами. Также покупатель не смог предъявить суду и подтверждение вексельной формы расчета.

Севастопольские чекисты к январю 2011 года завершили расследование уголовного дела, возбужденного по статье 205 УК Украины по факту создания фиктивного предприятия “К.У.Б.”. Досудебное следствие установило, что некий севастополец в октябре 2009 года с одним знакомым организовал ЧП “К.У.Б.”, а с другим – ЧП “Отал”. СБУ к тому времени смогла подтвердить, что обе фирмы специализировались исключительно на отмывании денег и подтвердили 33,7-миллионный оборот только в феврале-марте. Севастопольцу, причастному к созданию обеих фирм, в ноябре 2010 года были предъявлены обвинения.

Поскольку ООО “Втормет-Винница” не признавало за собой нарушения законодательства, ГНИ Винницы обратилось с заявлением в Винницкий окружной админсуд. Но он постановлением от 11 октября 2011 года отказал налоговикам в удовлетворении иска, мотивируя свое решение тем, что при подписании соглашения с севастопольской фирмой у винничан отсутствовал умысел нанести ущерб интересам государства. Тогда налоговики подали апелляционную жалобу, рассмотрение которой привело к иному результату. Изучив материалы дела, Винницкий апелляционный админсуд согласился с доводами налоговиков, что единственным умыслом подписанных с севастопольцем соглашений была обналичка средств, и никчемный договор этому способствовал. Опираясь на нормы Хозяйственного кодекса, Кодекса об административном судопроизводстве и разъяснения президиума Высшего арбитражного суда, ВААС признал, что договор никчемный, а подобная сделка противоречит интересам державы, что предусматривает применение судом конфискационных санкций. Поэтому административный иск ГНИ удовлетворен полностью, и с ООО “Втормет-Винница” нужно взыскать всю сумму, указанную в никчемном договоре.

Постановление суда может быть опротестовано в кассационном порядке, но пока неизвестно, подали ли юристы предприятия протест в Высший админсуд. Если нет, то у ответчика остается два варианта – либо сразу выплатить всю сумму, либо договориться с налоговиками о рассрочке платежа.{jcomments on}